Я всех приветствую. Конечно, доклада не будет.
Прежде, чем перейти к сути дела, я рад, что мы проводим сегодня это событие. Мы его проводим в первый раз, вот такое событие. Мы уже провели четыре конференции для людей которые у нас учатся (они проходят у нас осенью), а такую открытую Школу, где мы можем просто всех желающих познакомить с тем, чем мы занимаемся, зачем и почему, проводим в первый раз. Вот я и радуюсь, что это событие проходит, и нам удалось привлечь в качестве экспертов лекторов, которые будут вечерами и в следующую субботу, очень известных в Томске людей, как я считаю. Одного из замечательных в Томске психологов; легенду, практически, Тарасенко; Книгина, Кречетову и других людей. Потому что, по крайней мере, часть из них, Книгина и Тарасенко, кроме как у нас, уже нигде нельзя услышать. Потому что они уже не работают в ТГУ, не читают лекции, не соглашаются ни на какие выступления, и только здесь вот еще есть шанс с ними встретиться. Это уникальные люди в очень серьезном возрасте, поэтому это очень хороший шанс с ними встретиться, они очень важные! Это, в общем, то, что меня радует.
Ну а теперь к сути. Я постараюсь в своем выступлении перед вами рассказать вот о чем. О том, что ваша ментальность – это вы. Или вы – это и есть ваша ментальность – с любой стороны можно об этом думать и с любой стороны к этому можно подходить. Понятно, что слово известное, на слуху, где-то даже модное, и о нем пишут, говорят, в книжках и статьях можете его встретить, в разных выступлениях услышать, еще чаще в быту.
Все мы знаем, и в этом смысле я сравниваю с другими странами, в которых мне приходится бывать, Европейскими преимущественно, нигде не адресуются к ментальности как у нас. Я никогда не слышал, чтобы где-нибудь, например, в Нидерландах, Чехии или еще где-нибудь люди, объясняя что-нибудь, говорили: «Ну, вот такая у нас ментальность!». Немецкая, голландская и еще какая-нибудь. Но в России, как вы знаете, практически всё, начиная от каких-нибудь высоких чувств, убеждений, «духовных скреп», и заканчивая ямой на дороге, обязательно находит свое исчерпывающее объяснение в «русской ментальности». Часто об этом говорят: «Такая у нас ментальность» — и это все объяснило. Все всё поняли. При этом какая такая ментальность, чтобы это всё объяснила, об этом никогда не говорят. И связано это с тем, что и вообще, несмотря на употребительность слова «ментальность» и, несмотря на то, что это слово всем знакомо, все его знают, любого из вас, да и вообще любого (вот сейчас выйдем на Площадь, поймаем кого-нибудь, кто в магазин пришел) спросим: «вы знаете слово «ментальность»?» — каждый скажет, что знает, он его слышал, говорил. Однако, если мы зададим следующий вопрос и попросим объяснить, что это, на этом месте возникнут первые трудности. Вы вот тоже сейчас можете себе задать этот вопрос. Можете ли вы объяснить себе, или тем более, кому-нибудь другому, а ментальность это вообще что?
Это такой первый горизонт – что все мы понимаем, что ментальность есть, что мы пользуемся словом и что-то имеем в виду, когда говорим «ментальность», но мы не очень понимаем, что это такое. Я практически уверен, что прижатый к стенке, средний нормальный человек будет не очень в состоянии ответить на этот вопрос просто и понятно. Дальше – больше. Если человека спросить, любого, а есть ли ментальность у него, то он ответит: «Конечно, есть!». Но если дальше попросите показать ее – или рассказать о ней – то, мне кажется, во всяком случае, вся наша практика многолетняя это подтверждает, что большинство очень затруднится с ответом на этот вопрос и не сможет предъявить свою ментальность даже себе. Ну и поэтому такая забавная картина, что ментальность вообще есть, но что это такое я сказать не очень могу, при этом, не сомневаюсь, что у меня она тоже есть, но описать свою не могу тем более.
Вот такая очень забавная ситуация. Я не буду сейчас пускаться в долгие теоретические рассуждения на тему, почему это так, хотя мы для себя за несколько лет уже ответили на вопрос, как так получилось, что в культуре ментальность – это ничейная территория. Но, кому будет интересно, в материалах школы, на сайтах, которые указаны, там есть об этом статьи, выступления и с этим можно подробно познакомиться. Почему так вышло в культуре, что ментальность вроде как ничья территория. С одной стороны ей культурологи занимаются, и социологи, и философы, и психологи, и еще кто-то, но при этом она не является чьим-либо предметом. Ну, кроме нас теперь, как мы полагаем. Мы считаем, что этот предмет как некоторое целое мы себе забрали. Вот и этим занимаемся.
Но сейчас я, в общем, не об этом, это такие теоретические рассуждения, с которыми вы можете познакомиться. В частности, если кому-то интересно, я назову сейчас, чтобы не надо было искать: в материалах нашей первой конференции есть установочное сообщение, которое очень странно называется: «Праздные размышления ментального существа». И есть мое интервью – «Мир в ментальном измерении», там тоже подробно описано, как в мире получилась с ментальностью такая оказия – что она, вроде как, ничья.
Я буду исходить, вообще все время мы будем исходить (внешние эксперты, конечно, нет: у них свои позиции) вот из чего: что такое ментальность, в самом общем виде, – образ мысли. Когда мы говорим, что ментальность – образ мысли, мы же имеем в виду две составляющие. Это надо понимать, потому что когда я говорю о чем бы то ни было «Образ мысли», составляющих две – это всё к богатству русского языка, которое иногда нам помогает, а иногда очень подводит, потому что запутывает. Первая составляющая – это «что» мыслится (что я мыслю), а второе – «как» (каким образом). Вот это то, что обычно имеется в виду, если не пользоваться никакими сложными умопостроениями, когда мы говорим о ментальности – это образ мыслей. Понятно, что это сказывается и на других сторонах человеческой жизни. Я могу сказать, что, в свою очередь, ментальность определяет: образ чувства (дальше буду об этом говорить), образ поведения. Если и это обобщим, то, в целом, мы можем говорить, что ментальность, являясь некоторым образом в жизнь и влияя, при этом, на образ чувств и образ поведения, в значительной степени задает образ жизни. Ну, или я напишу – «жизненный уклад» — «Как сложена моя жизнь?». Если без науки и академизма обойтись, остаться в таких простых словах, которыми мы говорим, думаем, которыми, собственно, мы живем, то можно пока пользоваться примерно таким пониманием. Из этого мы исходим.
Но здесь, когда я говорю «образ мысли» (что здесь мыслится, то есть, содержание моего мышления) и то, как мыслится, процессы мышления, тут есть одна важная тонкость, из-за которой весь сыр-бор, который мы называем ментальными технологиями, ментальным подходом и, собственно, всем, чем мы тут занимаемся. Ведь смотрите, в чем дело. Если уже для себя эту схему в голове удерживать в общем виде. Мы считаем, что встретиться с ментальностью любого человека очень легко. И она всё время сквозит. Ментальность это то, что грубо говоря, «уши чего» всё время торчат из всего: что человек говорит, делает, если говорить о его открытой предъявленности, его выраженности во внешний мир. Но точно также и из всего, что он желает, чего он хочет – они торчат не в меньшей степени.
Что я имею в виду? Казалось бы, это не очевидно, потому что как же из быта можно «вытащить» ментальность? Тем не менее, можно. Те, кто у нас был на мероприятиях наших, на анонсах, они могут уже это знать, слышать или сами догадаться. Например, какое отношение ментальность имеет к тому, что вы едите? Вроде как никакого, на первый бытовой взгляд. Но только на первый, потому что как только мы начинаем с вами разговаривать, что вы едите… Вот вы стоите перед раздачей в столовой, выбираете: «Не буду есть мясо, а буду овощи» – а почему? И как только начинается попытка отвечания на вопрос «почему?», ментальные «ушки» сразу же – АП! И уже есть, о чем поговорить – ведь начинаются обоснования. Причем, обоснования могут быть про причины – и это самый простой вариант. Например, «у меня больное что-нибудь и поэтому я не ем мясо или жирное, потому что мне будет больно, неприятно, некомфортно», но, как минимум, в половине случаев, а иногда и чаще, мы встретим обоснования, почему я ем вот это, а не то, которые не являются причинами этого поведения. Это будут обоснования про что-то другое. И это что-то другое — цель.
Какие цели? Я не ем мясо для того (затем), что быть здоровым. Вроде бы тоже все хорошо, понятное простое естественное желание. Пока вы не задаете следующего вопроса: «Извини, конечно, за неприятный вопрос, а быть здоровым зачем?». Вопрос идиотский, вроде как, все же понимают, что как бы надо быть здоровым, это как бы естественно, правильно, но, если настаивать – что же в этом естественного и правильного, то через несколько ответов, если мы проявим должную настойчивость, то мы выясним, что нужно быть здоровым, чтобы долго жить. А долго жить надо не только потому, что хочется, а потому что правильно. А почему правильно долго жить? А потому что родился. И что? Родился, а как из этого следует, что правильно стремиться к здоровой жизни, к долгой жизни и так далее. И вот тут человек начинает давать очень простой ответ. Когда до этого места он доходит, и в общем, ситуация уже довольно абсурдная, человек говорит: «А если не стремиться быть здоровым, если не стремиться долго жить, зачем тогда вообще жить, можно сразу умереть!». Так говорит средний нормальный человек.
Ну и вот есть ценность, есть уже правило – а правило – это про ментальность, ценность – это про ментальность, при этом, в этот момент еще неизвестно, какое за этим основание, об этом чуть позже. Или приводится другое основание: «Я не ем мясо, потому что вегетарианец» — А почему ты вегетарианец? – Ну, и тут тоже начинается разное – с одной стороны, про здоровье, с другой – про священных коров, невинно убиенных, про то, что никто не имеет права отнимать у живых существ жизнь. Я, правда, всегда очень подтруниваю над вегетарианцами в этой связи, что это классно, конечно, что вы очень бережете животных, когда не хотите их есть, но за что вы так ненавидите растения – это как-то неэтично с вашей стороны – такая ненависть к растениям, такая жажда уничтожения всего растительного в мире, как-то очень странно выглядит. Они обычно ничего разумного не могут ответить на это.
«Нельзя убивать живое?» Почему? Нельзя! А дальше начинаются обоснования – религиозные, идеологические и еще какие-нибудь. И опять, есть правила, ценности, убеждения, которые к этой котлете не имеют никакого непосредственного отношения, но судьбу этой котлеты, когда я перед ней стою, решают правила в моей голове, которые я завел когда-то там, потому что прочел в этом-то журнале, в этом интернете, этот учитель мне сказал, еще что-то произошло, и судьба котлеты решена задолго до встречи с котлетой, ну или решена судьба салата до моей личной встречи с этим салатом.
Однако, когда вы начинаете меня пытать, почему я сделал этот выбор – я, конечно, понимаю, что я какой-то выбор сделал, судя по всему, я принимаю какие-то решения, но я часто не помню, как. Потому что спросите у человека, когда вы приняли решение о том, что еда должна быть такой, а вот такой-то быть не должна. Многие не помнят, когда они приняли решения. А многие и не принимали никакого решения – просто так вот повелось. Даже если и помнят, когда принимали, никак не могут обосновать это решение. Как-то вот сложилось это мнение.
Так вот это, вообще говоря, и есть те самые «ушки ментальные»: наши убеждения, ценности, верования (не обязательно религиозные, а вообще – всё, во что я верю), принципы, правила, по которым мы живем — вот это то, чем явлена нам наша собственная ментальность и ментальность всех других каждый день. Это та форма, в которой мы с этим встречаемся каждый день. Не отдавая себе в этом отчет, не рефлексируя. Человек же не думает, что вот это вот всё – это и есть его ментальность. Понятно, что можно здесь написать более общее слово – мировоззрение, например. Вроде бы как, это будет то же самое, и это обобщит, но это не совсем правильно. Поскольку я более 11 лет преподавал философию, мне приходилось все время студентам объяснять, чем философия отличается от мировоззрения, почему это не одно и то же. Мировоззрение более общее понятие, чем философия, как ни покажется странным, оно включает в себя большую совокупность взглядов: философских, политических, этических, религиозных и еще каких-нибудь, много разных. Вот так и ментальность – она тоже отличается от мировоззрения. Я бы сказал, что ментальность это ядро мировоззрения каждого человека (я пока не говорю о ментальности народа, эпохи, меня пока интересует каждый отдельный человек). Вот мы считаем, что ментальность это такое ядро, вокруг которого собрана личность, вне зависимости от качества этой личности – плохая, хорошая, развитая, недоразвитая, еще какая-нибудь. Сути дела это не меняет. Ментальность обязательно есть – это то самое ядро мировоззрения: убеждения, ценности, верования, принципы и т.д.
Почему я здесь выделяю слово «правила»? Потому что убеждения, ценности, верования и принципы, — конечно, они у всех есть, но в повседневности каждый из нас пользуется правилами. В каком смысле? Тем, что я считаю правильным в каждой ситуации – есть вот это, я считаю правильным ходить в одежде, я считаю правильным вот так выглядеть, вот так разговаривать, так относиться и т.д. У нас про всё есть правила. Они у нас есть даже тогда (странную вещь сейчас скажу), когда у нас их нет. То есть, у меня есть правила, которым я каждый день подчиняюсь, следую, вне зависимости от того, я про них знаю или нет. Я действую каждый раз по определенному правилу, о чем бы ни шла речь.
Эти правила могут меняться, но всегда есть некоторые правила, даже когда я принимаю решение, что буду жить без правил («без царя в голове», «без правил») – это тоже неправда, что он без правил, потому что как минимум одно правило у него есть – жить без правил, не следовать правилам, игнорировать правила и т.д. В этом смысл,е хочется напомнить забавную историю с Буддой, она описана в одной из книг Гессе «Сиддхартха». Будда, – тот самый, – 10 лет шлялся по Индии, и всегда твердил себе мантру такую – «Важно не стать пленником какой-нибудь идеологии и не попасть в какую-нибудь секту», 10 лет. И спустя 10 лет случайно (не знаю, падало ли на голову яблоко или еще что-то произошло с головой) – до него вдруг доходит, что он уже 10 лет пленник идеологии «не быть пленником идеологии». Так он это себе и сформулировал. Вообще, это тоже идея, правило, ограничение, причем, жесткое, которое ему не дало встретиться с этим, с тем, помешало там… Потому что у него была важная задача – ничего в себя не впустить, найти обязательно свое, поэтому нельзя никого слушать, они же, говоря нашим современным языком, «зазомбируют». Об этом как раз и речь, даже когда мы себе говорим, что я такой свободный, независимый, что у нас есть это правило: быть таким-то. Почему-то.
И когда вы задаете человеку вопрос, почему он именно этот сценарий жизни выбирает (почему не другой), он начинает обосновывать. «Почему не надо следовать правилам?». Сходу человек же не может на этот вопрос ответить. Вот когда вы начинаете его «пытать», выясняется, что не надо следовать чужим правилам, а почему? Потому что если все время чужим следуешь правилам, то не следуешь своим собственным. А если не следуешь своим собственным, то это значит, ты живешь не свою, а чужую жизнь, подчиняешься, и всё против тебя. А что в этом плохого? А так нельзя, потому что если ты живешь не по своим правилам, значит, ты марионетка. И тут вы задаете вопрос: «А почему плохо быть марионеткой?». И человек понимает, что вопрос идиотский, но ответить на него он не может. Ведь он точно знает, что быть марионеткой плохо, но почему это плохо – он понятия не имеет. (из зала: «Проще!»). Это уже следующий момент, а вот в первый момент, когда спрашиваете, почему плохо быть марионеткой, он так понимает, что есть какой-то подвох, что-то не так. Ведь я всегда знал, что марионеткой быть плохо и мне всегда про это рассказывали. И сам я так думаю. Но почему-то не думал о том, почему я так думаю. Почему это плохо?
И вот когда я впервые начинаю думать, почему плохо быть марионеткой, почему есть такое правило – вот тогда я впервые пытаюсь встретиться со своей ментальностью, потому что ментальность в этом смысле (убеждения, принципы, правила, верования) – это только верхняя часть, верхушечка айсберга ментальности. Это только то, что мне дано: «Плохо быть марионеткой», «Нельзя бить детей», «Люди должны любить друг друга», «Родину надо любить», «Надо быть добрым» — вот это вот всё, что мы называем речёвками. Почему мы называем речёвками это всё? В двух смыслах, очень простых. Во–первых, люди эти речёвки произносят, часто не задумываясь, и говорят «Да, это мои ценности». Для того, чтобы придать им больший вес, они говорят: «Это общечеловеческие ценности, общегуманистические ценности», что-то такое общепонятное. Ведь человек, когда сам не может обосновать, он пытается придать вес своим словам следующими оборотами: «Принято считать…», «Есть мнение…», «Конечно», «Разумеется», «Очевидно…» – вот все эти слова заменяют человеку попытку обосновать то, что он пытается сказать, потому что он не может обосновать. Поэтому и отсылается к общечеловеческому авторитету: «Иди вон туда, в человечество, оно уже обосновало это – поищите, как оно обосновало, не буду сам обосновывать». Ведь это только верхушка, все эти речёвки, которые люди произносят. Почему? Потому что, когда о них начинаете с ним говорить, то часто упираетесь в то, что он не может объяснить, где их взял. И получается очень забавная картина, когда человек говорит: «Я думаю вот так!», по какому-то вопросу. Но как только у него спрашиваете:
- С каких пор ты так думаешь? Когда ты начал так думать? В какой момент времени?
- Почему ты выбрал именно этот способ про это думать?
- Почему ты отказался от всех других вариантов?
То ни на один из этих вопросов у средне-нормального человека никакого ответа нет. Потому что, во-первых, он не помнит, когда начал так думать («Я так думал всегда, сколько себя помню»), во-вторых, не помнит, почему именно этот вариант и никак не может его обосновать, а в-третьих, уж тем более, не помнит, какие были альтернативы. И вот почему. А не было никаких альтернатив. Никаких. Он сразу получил, как данность, эту правильную речёвку. «Надо быть честным», «Во всём должна быть справедливость», не было альтернатив. Разве кому-то из нас объясняли, когда родители первый раз говорили, что во всём должна быть справедливость, почему должна быть справедливость? Нет! Ничего такого не происходит? Никогда родители этого не объясняли. Почему? Они сами не знают, их родители им тоже не объясняли. Так вот и перешло по наследству. И никто никогда не задумывался. Если кто-то когда-то и задумывался, то это там, во тьме веков, уже давно все это потерялось. Как это происходило…
На анонсах я всегда рассказываю историю про обезьян, грустную. Кто из присутствующих был у нас на анонсах? Многие, не буду повторять байку. Может вам кто-то в перерыве расскажет — «Так тут заведено». Получается, что мы все массово принимаем в наследство от родителей, от Марии Иванны в школе, а если совсем не повезло, от Ксении Собчак и всех остальных. А что вы смеетесь? Нынешнее поколение в наследство от Ксении Собчак и других сумасшедших принимают больше во всех отношениях, чем от родителей и учительницы. И вы знаете про качество этого «наследства». И все вы знаете про наследство из таких речевок, убеждений, ценностей, верований и т.д., которые, с одной стороны, как любят люди говорить «жизнью проверены, потому что они всегда есть», но при этом, никто не может объяснить, где он это взял, почему именно это. И так из поколения в поколение. В этом смысле у нас с Вами очень забавная жизнь.
Если чуть отвлечься, я всегда говорю, почему люди недовольны своей жизнью, помимо всего прочего, как она устроена. Потому что каждое поколение живет в мире, которого хотело предыдущее поколение. И ни одно не живет в своем. Каждое поколение живет в мире, который хотели до нас. Мы этого уже не хотим. А они уже не успевают побыть там. Мы всегда обречены есть вчерашний суп. Это всегда так в культуре. Никогда не сегодняшний. А вот этот суп, ну как бы так помягче сказать, чтоб никого не обидеть (чтобы «духовные скрепы» не заскрипели, а то с них уже сыпется ржавчина духовная), он, какой-то очень древний этот суп, при этом, не обоснован ничем, кроме странного обоснования, что люди давно уже так живут. Вдумайтесь в разумность этого обоснования, когда говорят, что это правильно потому, что так сложилось. Люди же давно так живут, значит, это правильно. Формальная логика тут даже не ночевала. Ведь из того, что что-то происходит, вообще никак не следует, что это правильно. Но за этим мнением тоже есть правило, что «практика – критерий истины», а «опыт – сын ошибок трудных». Раз все так делают много веков, то значит, так и должно быть. Задайте себе вопрос ПОЧЕМУ? И вы увидите, кто у Вас нет никакого разумного ответа на него. То есть, вы тоже так думаете, что раз все так живут, то так и должно быть. Но попробуйте себе это докажите – что так должно быть. Как из того, что «здесь так заведено» следует то, что «так и должно быть»? Никак не следует. вы же не думаете об этом? вы же не занимались этим, просто находитесь в этом.
Так вот, в этой связи, да – мы с Вами живем по правилам, все по правилам делаем. вы сегодня сюда собирались – по правилам одевались, например. И вообще, во-первых, вы одевались. И не только потому, что холодно. А потому что, если бы не оделись, то сюда бы не доехали. Ведь есть такое правило, что «человеки» должны быть всегда одеты. ВЫ же никогда не задумывались над этими правилами. Или когда принимали решение, что вы сюда пойдете. В городе на заборах, а тем более, в Интернете, в разных местах столько всего написано, куда можно пойти и прожечь время своей жизни. Но вы же принимали решение о том, что пойдете сюда. При этом, когда вы его принимали, определенное правило, которое есть в Вашей голове, заставило Вас принять это решение. Я попробую угадать какое. вы же, наверное, все думаете, что «Надо развиваться». И вот это правило, или «Надо же, чтобы было что-то интересное» (как люди говорят, что «Пришел что-нибудь нового узнать»). Понимаете степень осмысленности ответа – что-нибудь новое узнать, чтобы нескучно было. То есть, вот эти правила есть: «Должно быть нескучно», «Должно быть интересно», «Надо стремиться к новому», «Надо развиваться», вы попробуйте спросить у каждого человека (или же у себя).
(Из зала: «Очень дешево, всего 100 рублей за лекции»).
– Отлично! Отличный ответ! Внимание, вопрос. вы везде пойдете, где будет 100 рублей.
(Из зала: «Нет, здесь дешево и хорошие лекции такие! Интересно и дешево»).
– И в этой связи интересно – а почему же так дешево? В этом есть подвох. Многие люди вот звонили и спрашивали, почему же так дешево? Ведь так не может быть! Это же так странно? Вдруг мы тут все на выходе завещание напишем. Как-то подозрительно!
А это все не совпало с правилами! Не должно же так быть! А мы много чего вообще бесплатно делаем. Почему? Потому что у нас тоже есть правила и они другие. Возможно, за эту неделю вы с ними как-то познакомитесь. Вот. Я это к тому, что все, что человек делает, он делает по правилам, но понятия не имеет о том, где он взял эти правила и почему он пользуется именно этими правилами. Для него есть только ВОТ ЭТО.
Но это, как я уже говорил, только верхушка. За этим есть более важное нечто. И я его сейчас нарисую. Тут слово «Речевка». А что более важно? Собственно то, на чем мы вообще построили наш МП, технологии и т.д. Главным словом, которым мы пользуемся, является слово «Установки».
Что такое «Установки»? Ментальные Установки. Напишу в скобках – это ментальные основания. Слово «основание» здесь ключевое. Что это? Это Ваши скрытые убеждения, которые порождают эти открытые известные убеждения. То есть, убеждения, которые у Вас есть, но про которые вы не знаете, что есть. Кто-нибудь уже сейчас думает про бессознательное, про Фрейда, про все это? Если связывать с классической структурой психики (вдруг, кому-то это важно), то речь идет о коллективном бессознательном. Не о подсознательном, которое думает о двух вещах. Только 2 желания – сексуальное и агрессивное – как кого-то отыметь, а после этого как его убить. Желательно, получить от этого удовольствие. А остальное – формы сублимации двух несбыточных мечт. Ведь человечество что сделало? Поместило и первое, и второе в уголовный кодекс, чтобы я не мог делать ни первого, ни второго – и страдал. Отсюда стихи, музыка, спорт. Но это нижняя часть бессознательного. Но у Фрейда же и вторая часть бессознательного – коллективное. В классической форме – это все и есть культура: принципы, убеждения, правила, речевки. НО! Всегда еще есть то, что за этим скрыто, о чем человек не знает, но что диктует ему, по каким правилам он будет жить.
То есть, есть правила двух порядков. Те правила, которые я произношу в речевках. И те правила, по которым я выбираю правила, по которым я и произношу речевки. Два правила. Вот эти правила-установки (основаниями называем потому, что они лежат в основании всего, а почему называем их «ментальными», думаю, тоже понятно). Но есть еще кое-что, что еще ниже. Усложню Вам картину мира еще больше. Что еще глубже? Оно есть! Это известное Вам слово – СМЫСЛ. Эти смыслы выражены в правилах, которые я как-то реализую. Ну, я сейчас Вам одну цепочку нарисую. Есть то, что еще ниже – это еще большее слово – «Идеи». На этом мысль останавливается. Ничего более абстрактного человечество пока не придумало. Я сейчас переверну доску, чтобы Вам по-другому изобразить и чтобы стало более понятно. Как выглядит классическая схема?
Схема устройства человека в части его мышления. Наверху – «поведение». Поставлю в кавычках, потому что речь идет в поведении и внутреннем, и внешнем – желания (хочу кефир), решения (кефира нет, поэтому буду пить Pepsi, хотя она вредная, но хочу пить, а кефира нет), действия (придется украсть, чтобы попить). Под этим есть содержание мышления – так и напишу «Мышление», оно выражено как раз в каких-то простых конструкциях. Под этим есть речевки. Открытые правила (я о них знаю), их я провозглашаю. Под речевками – установки, далее – смыслы, здесь – идеи. Вот такая схема в целом. Но есть тут волшебный момент. Средний нормальный человек из всего этого контролирует только то, что находится над красной чертой. Остального он не знает. Идеи у него есть, но он не связывает свои идеи со своим поведением. Он не может, когда вы ему задаете вопрос «Почему этого хочешь…?». Он это связывает с уровнем речевок, приводя ИХ в качестве обоснования. Например, человек одинок, хочет любить, хочет и чтобы его кто-нибудь любил. Спрашиваешь его о том, почему он этого хочет, он отвечает, что «Каждый нормальный человек хочет любви» – это речевка, общепринятое правило. Спросите его, где же он это взял. Когда он принял решение об этом? Когда ты принял решение, что хотение любви является признаком нормальности? И тут человек впервые в своей жизни обнаружит – что никогда. Он никогда не принимал такого решения, ему подсказали. Он еще тогда и про любовь-то ничего и не знал, но ему уже рассказали, что любой нормальный человек должен хотеть вот этого – и уточнили, в каких формах это надо делать, наглядно показали кино, как именно он должен страдать, какие слова при этом говорить. Показали ему весь этот спектакль. Он очень нагляден. Чтобы ты уже запомнил и стал делать как все нормальные люди. Причем, не сказали, почему же это является признаком нормальности. А когда ты в первый раз об этом задумался, то узнал, что критерием нормальности является статистика. Что все так делают, поэтому это нормально. А если бы не делали – было бы ненормально. Я люблю шутить про психиатров. Они всегда обижаются, правда. Люди не знают ведь, ЧТО ИМЕННО психиатры с людьми делают. А психиатры обычно пользуются статистическим критерием нормальности. Люди-то думают, что там есть другие критерии, важные, настоящие, что это как-то определяется. А критерии одни – статистика. Если все люди стекло не едят – то есть стекло ненормально. Поэтому если ты ешь стекло, то ты ненормальный и это подлежит лечению. Я очень люблю приводить пример на тему, что утром просыпаешься, просите чашку кофе. Представьте, что утром вы проснетесь и попросите чашечку теплой крови. Все же понимают, где вы проведете это утро и следующие полгода, а также что там с Вами будут делать. Лечить, тяжелые препараты, инвалидность, которая запретит Вам вот эти виды работ, вы будете признаны психически больным человеком и т.д. Все же это понимают. Но прикол в том, что какой-то мальчик в Якутии вместо теплой оленьей крови с утра попросит чай или кофе, его тоже поведут к шаману и будут лечить, как ненормального. Поэтому, что здесь норма, а что не норма, – это регионально-статистический вопрос. И никакого объективного критерия нет. Также, как и во многих других вещах.
Наиболее вменяемые психиатры говорят: «Мы с трудом признаем ненормальным только то в действиях человека, что вредит физически либо ему самому, либо кому-то другому». Вменяемые психиатры говорят, что если вы делаете что-то, что не вредит Вам либо кому-то другому, то никто не может оценить это как ненормальное. Но вы же понимаете, готово ли общество с этим согласиться? Конечно, нет. Ведь даже если твоя прическа отличается от моей, то ты уже псих. Не говоря уже про все остальное. Вот есть вот эти открытые правила – набор речевок, по которым мы живем. И на этом у человека все заканчивается. Но реально – и это то, что мы открыли в ментальном подходе и чем мы пользуемся – вот это все (желание, решение, действие) – определяется не вот этим (речевками), а вот этим (установками). То есть, находятся на уровень ниже. Но человек об этом не знает, потому что этого у него в сознании нет. Совсем, оно отсутствует. Вот это – есть (установки и поведение), но связать желания, поведение и действие с этим (установки и всё, что глубже них) он не может. Ведь есть пропущенное звено. Поэтому есть полка идей и смыслов, отдельно есть вся его реальная жизнь. Поэтому если спросить, почему он делает какое-то действие, он или говорит речевками, или «не знаю». И не врет. Не знает. Ведь есть разрыв между внешней жизнью и этим наиболее глубоким слоем его внутреннего мира.
Почему это еще важно? Смыслы и идеи (я еще поясню, чем это отличается от всего вышеперечисленного) не являются, выражусь юридическим языком, содержанием прямого действия. Это не то, что напрямую определяет, что я буду делать и что со мною будет происходить. Чтобы это понять, нам надо определиться, что это такое. Начнем со смыслов.
Я сейчас просто напишу это слово по-другому. «С мыслью». Это позволяет нам, о чем идет речь. Это что-то, содержание, с мыслью об этом содержании. Сейчас Вам станет все понятно. Я не буду уходить в филологические дебри, касательно того, как производится это слово. Это не так важно. Так вот, смыслы – это то, что я думаю об идеях. Идея – это совершенно абстрактная вещь. Ничья, так скажем. Идея Свободы – это же не про кого-то, я говорю, что абстрактно есть идея Свободы, и я пытаюсь ее выразить. И вот когда я пытаюсь это сделать, я начинаю говорить о смыслах. Например, в чем идея Свободы? Большинство людей считает, что это про отсутствие границ. Они, конечно, заблуждаются, потому что те, кто поумнее, знают, что свобода – это прямо противоположное, ведь Свобода – это способность ставить границы, а вовсе не отсутствие границ. Как говорили раньше, «Свобода – это осознанная необходимость». Это более правильное определение, во всяком случае, мне оно нравится больше. Но, когда нужно определить смысл идеи свободы – нужно ответить на вопрос «А зачем быть свободным?», «В чем ценность быть свободным?». НУ и человек начинает это обосновывать. Именно тогда он и рождает смыслы, когда он говорит: «Надо быть свободным для того, чтобы не от кого не зависеть», быть независимым. Хотя, вообще, масло масляное. Когда говорят, что нужно быть свободным для того, чтобы ни от кого не зависеть – это же то же самое. Никуда не продвинулись. Смысл – само слово – это то, как я лично понимаю некоторую идею, извлекаю суть идеи. То есть, мое субъективное представление о сущности, о сути. Чего бы то ни было. Смысл – это личная вещь, смысл всегда субъективен. Только субъекты производят смыслы. Всего. Ни причину, ни смысл. И он отличается от цели. Но сейчас об этом говорить не нужно. При этом, идей в мире Мало. Сейчас напишу, сколько в Мире идей. 10 плюс/минус. Не великое неограниченное множество. И это доказывается. Я сейчас потрачу на это ровно 30 секунд. Человечество за все это время создало 7 плюс/минус мировых религий, в каждом из которых есть некоторые идеи. Филологи и кинематографисты знают, что в кино существует не более 10 базовых сценариев, и не более 10 базовых сюжетов в художественной литературе. Как философ, добавлю, что все созданные философские системы (восточные, западные – все) группируются примерно в 10 базовых вариантов. Это и говорит нам о том, что идей – тоже не очень много.
А вот смыслов – гораздо больше, потому что смысл индивидуализирует идею, делает ее штучной, исходя из моего опыта и остального. Поэтому все, что находится здесь ниже (я сейчас проведу еще одну красную линию) называется таким словом ОНТОЛОГИЯ. Если перевести на доступный язык и не читать лекций по философии, то это мои представления о Сущем и Должном. А если еще проще, то это ответ на 2 вопроса – как устроен мир? (Сущее) и второй: как я должен жить в этом мире, который устроен так, как я решил, отвечая на первый вопрос (о Должном). Вот и все. Это личная онтология каждого. И понятно, что в пределе, все, что происходит вот здесь, напрямую связано (через вот это) с тем, как я ответил себе на эти 2 вопроса.
Внимание, вопрос. Кто имеет ясные и понятные ответы на эти 2 вопроса: как устроен мир? (Сущее) и как я должен жить в этом мире, который устроен так. Честно поднимите руки. (Из зала: «Мир устроен несправедливо») – Это не ответ на вопрос, как он устроен, это оценка («фиговенький мир…»), но это никак не отвечает на вопрос о его устройстве. вы нам выдаете суждения о том, как вы к нему относитесь. Но про устройство вы ничего не говорите, когда утверждаете, что он устроен несправедливо.
(Из зала что-то неразборчиво говорят, это сводится к тому, что «В мире выживает сильнейший») – То, что вы сказали, как мне может что-то сказать о стуле? Вот что эта Ваша мысль расскажет мне про стул. А он же тоже Мир.
(Из зала: «По физическим законам). – По каким? – Я этот вопрос Вам задал, чтобы вы сами оценили прозрачность картины Мира, которая у Вас есть. Насколько она вообще есть. Если у меня картины понятной и внутренне непротиворечивой нет, то я все время нахожусь в довольно неудобной позе, ведь все, что вот здесь, было бы логично связать с картиной Мира, чтобы я решал, желал и делал то, что предусмотрено мироустройством. Потому что в противном случае, то, что не предусмотрено им, никогда не произойдет, а я буду страдать оттого, что я желаю этого. На этом буддисты построили философию и религию. Для них единственный способ прекратить страдания – перестать хотеть чего бы то ни было. Это Нирвана (это не непрекращающийся оргазм, как думают русские – многие так убеждены). Это тогда – когда я ничего не хочу. Но наши люди думают не так, у них свои представления, о которых они постоянно рассказывают буддистам. Это очень по-русски. При этом мы очень любим обвинять госдеп, что он свои правила навязывает, еще кого-то. У нас же есть свои, а они создают «конкуренцию», которой нам не хочется. Вся политика тоже здесь. За ней тоже всегда ментальность.
Поэтому, чтобы быть эффективным, нужно чтобы то, что у меня здесь, было связано с ответами на 2 мои волшебных вопроса. Я даже их запишу. Поскольку этой картины у меня нет, а это тоже нет, все разрозненно, а что-то вообще скрыто, поэтому я всегда во внешнем поле некоей игры.
Все, что мы придумали (об этом Яна будет после обеда рассказывать), оно направлено как раз на то, чтобы человек мог встретиться во-первых, вот с этим (действительными основаниями его жизни, по которым он принимает решения, по которым он желаем и совершает действия – закрытые правила), в этой связи – чтобы человек мог получить доступ к власти хотя бы для своей жизни, потому что пока он находится вот здесь, он марионетка, которая живет в пространстве шаблонов и не более чем. Да, правила у него есть, это правила, речевки, но он их не выбирал. Произошло их простое присвоение, не задумываясь. Дальше начинаются всякие мучения, потому что правила чужие, от других поколений, а мир изменился, но я должен жить в этом Мире по позавчерашним правилам, которые я получил от предшествующих поколений. И это, конечно, не получается, ведь правила это из другого мира. И нет ничего удивительно, что не бьется. Несколько слов надо сказать о том, как формируется ментальность и что из этого следует для нас с вами.
Думаю, вы понимаете, что годам к 15, к 20, большая часть ментальности уже сформирована. Сформирована без моего участия, ведь у меня не было ассортимента. Вспомните, как нас воспитывали. То воспитание, через которое прошли мы все, не предполагает альтернатив. Что такое воспитание? Это система передачи правил. Правильного. Что правильно хотеть (нельзя, это плохо), это правильно делать, решать, а это нет. Средне нормальный воспитатель же никогда не говорит, что правильно хотеть вот этого, но другого хотеть тоже можно. Всегда правильно что-то одно – и известно что. То, что правильно для меня – воспитателя. То, что я считаю правильным. Это тот самый культурный программный код, «Матрица» и так далее. Это передают затем, чтобы все продолжалось. Чтобы ничего не менялось. Чтобы было так же, как вчера и 100500 тысяч лет назад. «Я готов допустить трамвай, но все, что касается ценностей – нет. Трамваи можешь менять, я тебе разрешаю, но ценности – нет», потому что если у тебя не такие ценности, как у меня, то ты, во-первых, становишься опасен, а, во-вторых, происходит еще более странная вещь – если последующее поколение не усваивает ценностей предшествующего, а предшествующее еще успевает это заметить (еще не умерло), то у предшествующего возникает неприятная ситуация: «Может быть, мы жили неправильно и тогда наша жизнь прошла зря, поэтому надо, чтобы дети хотели того же самого, что и мы, потому что если они хотят не того же самого, то это нас и нашу жизнь ставит под сомнение». Иногда это печально. Даже когда речь идет не о детях.
Вчера я прочитал насчет Макаревича, что его главное переживание в травле его: «У меня возникает ощущение, что я прожил жизнь зря, потому что все песни, что мы пели и что мы этим доносили – сейчас я вижу, что это не сделало с этими людьми НИЧЕГО. Они ходили на концерты аплодировали, но никаких идей, которые мы с надрывом несли им все эти годы, они не усвоили. Они по-прежнему верят в то же самое». Он тоже хотел передать определенные правила. Сейчас видит, что не передал. Так вот, пока Вам неизвестно вот это (а когда Вам оно станет известно, то Вам очень захочется ответить на эти 2 вопроса и отстроить картину мира), нет никакого основания считать себя хоть сколько-нибудь свободным человеком. Ведь это значит, что ментальность у Вас есть, но Вам она недоступна. Во-первых, ее сформировали не вы, а все кому не лень, а к 20 годам это закончилось. А вы теперь из этого живете. Вам не нравится, вы мучаетесь, у Вас конфликты, но тем не менее. Вам ее сформировали, а вы, во-вторых, даже не знаете ее содержания! Разве что ее верхнюю часть. Отлично – свободные, сознательные люди.
Вот поэтому все, чем мы занимаемся, направлено на то, чтобы обеспечить Вам свидание с теми правилами, по которым вы живете. Но, если честно, то, как бы помягче выразиться, это «свидание» никогда не бывает радостным. НИКОГДА! За 15 лет, сколько я этим занимаюсь. Я не видел ни одного человека, который пришел в экстаз от этой встречи. Потому что основания, из которых они живут, таковы, что если бы они принимали их сознательно, они бы не выбрали их никогда. Если бы они подумали, они бы никогда не выбрали этого в качестве пульта от своей жизни. Ну, когда в 25-30-45 лет вы понимаете, что вы эту жизнь прожили из этих оснований, за которые Вам вообще стыдно, что они вообще у Вас есть, это довольно неприятное свидание. В этой связи, чем раньше – тем лучше.
Вот это то, чем мы занимаемся. Обеспечить встречу с ментальностью. Я заканчиваю, потому что дальше будет Янин хлеб. Когда такая встреча происходит, то дальше вы можете впервые в жизни принять решение о том, как теперь все будет – оставить или изменить. МП позволяет, во-первых, понять, а, во-вторых, изменить вот это. Соответственно, когда меняется вот это как основание, как почва, то меняется и вот это. Измените Мышление о реальности, и она изменится сама. У нее не остается выбора, потому что вы заменяете почву. Я говорю сейчас только об установках. Это я нарисовал просто чтобы вы знали, что этим все не заканчивается, что есть еще слой, который ниже. Но это отдельная песня. Но это уже область философии. А вот это область психологии. А вот это – наша область, то, что мы называем ментологией. Сфера Установок.
Причем, понять вы можете не только, как устроено у Вас, но и как у всех остальных. И изменить вы тоже можете не только у себя, но и у остальных. А вот КАК это происходит, зачем, почему, что из этого получается – Вам будет после обеда Яна Осенняя рассказывать. Моя была задача показать, как в целом это устроено, как от этого все зависит. Чтобы вы могли подумать, что будете с этим делать. Может быть – ничего не делать.
Ну, все, я готов отвечать на вопросы.
(Из зала: «Смысл – это определение идеи. Верно ли это?»).
– Смысл – это Ваше личное представление об Идеях, что вы о них думаете. Я отвечу дальше, чем вы спросили – люди никаких идей не производят и не рождают. Человек – не творец идеи. Идеи в Мироздании есть и они с людьми встречаются. Идеи ищут людей, чтобы через них выразиться, гораздо больше, чем люди ищут идеи. Такая почти мистика.
(Из зала: «Ментальность и менталитет – это разное?»).
– Это синонимы – в языке и филологически. И жаргонное слово Ментос (если это не жвачка) – это тоже менталитет.
(Из зала: «вы на схеме выделили мышление, но про него вообще не говорили. Его как-то отождествили с речевками»).
– В мышлении есть содержание и процесс. Я же что-то говорю – не всегда речевками – я ими, скорее, обосновываю. Например, содержание мышления: «Хочу пить» — это же не речевка, это выраженное желание. Хочу пить – это мысль, выраженная в словах. Решения, которые я буду принимать, действия, которые я буду описывать: «Надо пойти к холодильнику, там что-то взять».
(Из зала: «Не во всем есть речевка?»).
– Речевка – это обоснование. Содержание моего мышление. Почему и зачем я сделаю вот это. Речевки – это открытые правила, а установки – закрытые.
(Из зала: (не совсем ясно, но про то, что «Установки это основы системы?») «Например учение при коммунизме»).
– Во-первых, я не верю в Мировые заговоры. Все установки это то, что используется. Это и сейчас используется. Последние 1.5 месяца вы видите, как это делается, очень наглядно, за гранью безумия. Это используется. Но сказать, что это кто-то специально устроил – это признать, что кто-то тут вообще что-то устраивает. Но даже религии утверждают, что Бог в это не вмешивался – это человеческое развлечение, вы сами это изобрели. Правил он не давал (если не брать тех 10 заповедей, с которыми тоже не все так однозначно). Понимаете, даже если говорить о важных ценностях, я задаю вопрос, например, к христианскому утверждению «Возлюби самого себя», но я, наверное, идиот, потому что у меня есть много вопросов. Я бы хотел к этому тезису подробное руководство по эксплуатации, в котором будет написано:
- Что значит «возлюбить»?
- Кто такой «ближний», как определяются «ближние» и чем они отличаются от «дальних»? Вроде бы ясно, но вот я, открываю газету, читаю некролог: «Родные и близкие с глубоким прискорбием». И сразу начинаю понимать, что родные не обязательно близкие, а близкие не обязательно родные, возможны варианты. Но мне объясняют, что это само собой разумеющееся. Я должен-де сам решить. Я не против, когда я сам решу, что такое «возлюбить» и кто такой «ближний». Но вы же помните, что происходит, когда я сам решаю, что такое возлюбить и кто такой ближний. Мне же говорят: «Нееет, ты возлюбляешь неправильно и не того ближнего!». При этом, как правильно, мне до этого не сказали.
- «Возлюби ближнего (а дальше вообще отпад!) как самого себя». Я буду богохульничать. Это столько же раз? Так же сильно? Тем же способом? Это про что? Я сейчас не для того, чтобы поглумиться. Я говорю, чтобы показать, что правильное предписывается, при этом мне же в христианстве оставлена свобода воли, то есть, я что должен сделать. Я должен правильно интерпретировать. Причем, правильно интерпретировать это правильное сам и мне никто не подскажет, что именно является правильным.
То же и про ту историю с яблоком. Она же очень забавная, если про нее думать. Бог говорит: «Ребята, там есть фрукт. Я Вас прошу – не ешьте. И вторая просьба – не спрашивайте, почему же нельзя есть. Вот этого я прошу еще больше». Есть нельзя, а спрашивать, почему нельзя есть, нельзя тем более. Вот поверьте на слово, не надо есть. При этом, я Бог и говорю змею, что есть эти двое, я им сказал, иди и искуси. Причем, как следует, иначе проведешь остаток жизни в зоопарке. Мне их надо проверить. Змей искусил. А Бог им: «А (хлопает), попались! Вот вы должны были выбрать то, что я хотел. Я дал Вам свободу воли, вы должны были сделать то, что я хочу, сами же должны были догадаться, как именно я хочу. Но вы не догадались, поэтому вон дверь – все свободны!».
Я утрирую. Но это как раз передает некоторую логику человеческого восприятия и мышления. Если мы не относимся к этому совсем буквально, что Бог лично все продиктовал. Это про то, что тех правил, как тут заведено, Бог не задавал. Это люди точно сами себе придумывали. Поэтому искать, кто правила задал, означает ответить на вопрос о том, как устроен мир. Я так полагаю, что он устроен людьми по очень простым принципам. В основаниях там простые вещи – выживание и продолжение рода любой ценой. Об этом, собственно, все культурные правила. Когда вместо когтей, ног и зубов человеку пришлось завести себе мозг, отрастить, потому что конкурировать по-другому конкурировать в животной среде он не мог.
(Из зала: «Когда и при каких условиях Идеи с людьми встречаются»).
– Я буду отвечать мистически. Я считаю, что хотя идея – это вещь рациональная и разумная, идеи ищут людей в которых они могут выразиться, воплотиться, наилучшим образом. Идея ищет того человека, который явит ее в Мир наилучшим способом. Который отдастся ей целиком и в его жизни не будет ничего кроме служения этой идее. Который отождествит себя с ней и не позволит себе делать ничего большего.
(Из зала: «Идея изначально заложена или он раскрывается для нее»).
– Ничего не заложено. Я считаю, что человек рождается пустым местом, биомассой, в которую ничего не вложено вообще. Поэтому все зависеть будет от среды, в которой это произошло и от его личных усилий. Идея – это не судьба – это выбор. Решение, которое вы принимаете, во что вы вкладываете Вашу жизнь. Идеи могут нравиться или нет. Но идея не моральна, она за гранью Добра и Зла, моральных суждений.
(Из зала: «Не у всех существует эта картина Мира?»).
– Давайте скажем корректнее. Ее не существует почти ни у кого. Такова реальность. Неприятно, но так. Есть цифра от ЮНЕСКО. Они определяли процент мыслящих людей – 6%. Все остальные имеют психическую активность, не равную мышлению. Настоящее мышление (ранее, речь шла о содержаниях мышления, а не о процессе) начинается тогда, когда есть вы знаете вот это (установки) и у Вас начинается вот это (поведение).
Когда человеку задаете вопрос, и он говорит: «Сейчас подумаю» — какой процесс у него начинается? выпадает «меню» и он выбирает один из списка какой-то пункт.
(Из зала: «Что такое мышление?»).
– Если я определю, то я получу весь нобелевский фонд. В мире нет концепции сознания. Ни одной. Не создано ни плохой, ни хорошей, ни гипотезы. Поэтому ответа на Ваш вопрос как такового нет, поэтому можно лишь договориться.
(Из зала: «Что делают те 6%?»)
– Занимаются смыслообразованием, творят понятия и смыслы. Застраивают смыслы. Остальные уже закладывают кирпичи и живут в этих созданных реальностях.
Человечество не развивается в целом. Оно развивается лишь посредством своих лучших представителей. И только тех из них, кого не успело убить.
(Из зала: «Идей 10, но они конфликтуют, что же делать?»)
– Если Мир Ваш устроен, то конфликтов нет. Они есть лишь до тех пор, пока вы живете в этой зоне над этой чертой (Поведение). Там конфликты всегда, так как нахватали много правил, не связанных друг с другом, противоречащих. Если построите из идей и смыслов, или хотя бы из установок, то конфликтов не будет. Но жизнь будет сильно менее счастливой. вы станете осознанней, но менее счастливы, так как понимать про себя и других будете больше, но понимание это будет НЕ ОЧЕНЬ.
(Из зала: «вы счастливы?»).
– Я не счастлив, но мне не нужно быть счастливым. Мне достаточно не быть несчастным. Я отношусь к Счастью как в эмоциональному психическому состоянию. Это ресурс. Для того, чтобы делать то, что я считаю важным мне достаточно не быть несчастным. Я построил себе мир, в котором для меня счастье не предусмотрено.
(Из зала: «Где находится «я», если это не ментальность?»).
– Обычно он называет собой решения, желания, действия. Что я называю Я – идея. С которой я соединился. Людей, которые имеют право называть себя каким-то Я – ничтожно мало, менее 6%.
(Из зала: «Кому тогда не понравятся установки при встрече с ними?»).
– Вот этому (идеям). Ваше Я смещается от речевок к установкам или еще дальше. Если вы будете понимать о себе насчет установок – это уже другое качество жизни, другой уровень жизни. вы перестанете быть роботом?
(Из зала: «Где находятся цели?»).
– Цели у среднего человека производятся из речевок, которым его научили. У осознанного – из установок или глубже. Они разные.
Зачем это все? Как делить людей – я делю людей на 2 части – кто хочет быть лучше, и кто хочет жить лучше. Для меня это прямо противоположные люди. Вторые – не очень для меня интересные люди. Мен интересны те, кто желает быть лучше, расти, развиваться. Я считаю эти вещи плохо совместимые. Нужно выбирать. Например, 60% на то, чтобы быть лучше, а 40% — чтобы было не сильно противно.
Лучше – это в Вашем смысле. Смотря что вы имеете в виду.
Есть фон и есть фигура – цель и средство. У кого-то жизнеобеспечение целью. И когда нечем заняться – будут они духовно расти. Хочется убить на входе. Это неприятно.
И когда все, что связано с жизнеобеспечением – это максимально отдается на то, чтобы быть лучше – множить в мире Доброту, Красоту или Свободу. Большинство такому не служат. Они ходят на работу, чтобы за те 8 часов выкупить возможность еще 8 часов есть и 8 часов спать и все по кругу – до кладбища.
(Из зала: «множатся только смыслы?»).
– Да. С тех пор, как первые идеи появились, человечество не произвело новых идей. Человек тот же, он хочет того же, тем же образом, но в других формах. Это пока довольно грустно.
(Из зала: «Идеи могут противостоять?»).
– Нет. Редко и это очень странная ситуация. А смыслы вступают регулярно – и это зовется шизофрения.
(Из зала: «Мышление – способ воспроизводства социальных штампов. А способность двигаться внутри себя в сторону смыслов – это живое мышление?»).
– Это я называю подлинным мышлением – осознанностью. Или вы производите стандартную общепринятую активность.
(Из зала: «Мышление и продвижение к смыслам позволяет избавиться от внутренних конфликтов?»).
– Да. вы перестаете хотеть той фигни, которую хотели, перестаете от этого страдать, и возникает шанс что уровень несчастья уменьшится, но происходят куда более неприятные вещи – вы начинаете хотеть других вещей, которые абсолютно невозможны на фоне те вещей, которые вы хотели раньше, но если первых еще можно было достичь, то этих нельзя достичь никак, в то время как вы начинаете их хотеть. Но отказаться от их хотения вы тоже уже не можете.
(Из зала: «Если идеи перестали появляться, то мы на стадии осмысления или мы остановились в развитии?»).
– Такая версия тоже есть. Есть позитивный сценарий и негативный. Я не будут обозначать какой из них какой. Один сценарий – «Все предрешено». Задан набор идей, все происходит внутри, так будет и дальше. Другой – человечество развивается фазово, революционно, количество переходит в качество. Но верю я во второй. Есть ощущение, что мы уже вошли в фазовый переход. вы увидите еще при Вашей жизни те идеи, которые предыдущее человечество не видело. Они совершенно изменят Мир.